租车合同合法有效 矛盾纠纷不能小视

　　时下的汽车租赁业方兴未艾，给人们的出行办事提供了便利，但引发的矛盾纠纷不能小视。日前，霍山一从事汽车租赁服务的个体工商户舒某就与客户陶某对簿公堂，业经霍山县人民法院判决，依法获得租借人陶某赔偿受损轿车折旧费和安装前挡风玻璃贴膜、坐垫、导航仪等计14027元。

　　2013年8月6日，霍山一经营汽车租赁服务的个体工商户舒某，与同县的一租赁户陶某间签订了一份汽车租赁合同，双方约定:自2013年8月6日11时许起，舒某将旗下善意保管的一车牌号为皖NF1S99的长安轿车租借给陶某保管使用;借用期内每日按300公里计算，超过约定公里数另外加收费用;陶某负担其操作不当引发的车辆损失和折旧费用。8月8日，陶某驾驶该车发生单车交通事故，造成皖NF1S99的长安轿车损坏，后经霍山县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定：陶某负本起事故的全部责任。在保险公司理赔了车辆维修费后，双方因受损轿车所安装的前挡风玻璃贴膜、座垫和汽车导航仪等费计1250元及修复后轿车的折旧费14877元赔付无着落生争成讼。另查明：皖NF1S99长安轿车实际所有人是李某。受李某委托，2013年10月7日，合肥市恒信旧机动车评估事务所作出《旧机动车评估报告书》认定：皖NF1S99长安轿车在2013年4月入户时至2013年8月正常行驶时市值49590元，碰撞修复后市值34713元，评估费450元。陶某坚持认为舒某不是车辆的实际所有人，无诉讼主体资格;折旧费14877元的诉请，于法无据，不应赔偿。

　　法院认为：依法成立的合同受法律保护，舒某作为皖NF1S99长安轿车的善意保管理人与陶某所签的车辆租赁合同，是双方真实意思的表示，具有合法性，对双方均具约束力。舒某按约定将皖NF1S99长安轿车租借给陶某使用保管，陶某使用失当发生单车肇事致皖NF1S99长安轿车损坏，应如约承担赔偿责任。舒某出借的皖NF1S99长安轿车虽已修复，但安全性能和驾驶性能均有所降低，发生了实际意义上的贬值，损失是客观存在明摆着的。综上，舒某要求陶某承担赔偿责任的请求，于法有据，应予以支持;陶某认为折旧费的赔偿于法无据以及舒某不具有诉讼主体资格的主张，有违法律规定，不予支持;车辆属易耗品，购入使用起即使没有损坏价值也在不断降低，皖NF1S99长安轿车在租前已使用4个月，评估报告书对事故前以新车确定价值，显失公平，明显不妥，应对事故发生前轿车价值酌情降低3000元为宜;舒某对皖NF1S99长安轿车前挡风玻璃贴膜、座垫、汽车导航仪和评估费等费用的主张，有证据在案证明，应予支持。车辆租赁费和三天租期是明显发生的事实，租赁费定为150元×3=450元较为妥当，舒某对此之外的租赁费以及其他诉求因证据不足，不予支持。